Х (Ксения, профессиональный критик) оценка: 8 из 10
Итак, на повестке дня у нас - фильм Миры Наир "Свадьба в сезон дождей", успевший одержать уже две победы. Первая - всем известный "Золотой лев" на Венецианском (!) фестивале 2001 года. Вторая победа еще более масштабна: ОРТ (или, как
они сами любят себя именовать, первый канал) СПОДОБИЛСЯ включить в сетку вещания ИНДИЙСКИЙ (!!!) фильм. Правда, время выбрали для показа весьма "подходящее" - глубокая ночь. Ну да ладно, это все мелочи! Главное, что наш "первый" все же нарушил некое табу на демонстрацию произведений с их точки зрения "слезливо-гиперчувствительного" вида искусства под названием индийское
кино. Наличие в арсенале режиссера маленькой статуэтки крылатого льва смягчило суровое сердце господ с "первого"… Вот тут-то, казалось бы, и пора начинать "бросать чепчики" в ознаменование коренного перелома во взглядах на наше любимое индийское кино (я сейчас, как вы понимаете, не только об ОРТ, но и о сотнях тысяч зрителей по всему миру, собравших фильму очень приличную кассу). Однако радоваться, как мне кажется, рановато.
На мой взгляд, MONSOON WEDDING вряд ли можно назвать индийским фильмом. Хотя, казалось бы, и тема, и место действия, и кинематографические приемы свидетельствуют об обратном. Но дело в том, что перебравшись энное количество лет назад в Америку на постоянное место жительства, г-жа Наир сместила ориентиры не столько географически, сколько ментально. Как
умная и практичная бизнесвумен она прекрасно отдавала себе отчет в том, что в ее режиссерской судьбе вряд ли что-то изменилось бы, останься она в Индии. Формула Сатьяджита Рея, сумевшего сделать себе имя на Западе, оказалась отличным примером для подражания! Нет, ему, в отличие от Миры Наир, не пришлось эмигрировать из страны, но он очень умело вел дела с западной киноэлитой (не надо забывать, что свой путь в кино он начинал ассистентом выдающегося
французского кинорежиссера
Жана Ренуара и был неплохо знаком с "кухней" западного кинобизнеса). Г-же Наир тоже надо отдать должное: киномаркетинг она изучила в деталях, о чем свидетельствует объем мировой кассы ее последнего фильма. Но вот имеет ли ее творение какое-то отношение к индийской культуре, а если имеет, то какое именно, еще большой вопрос! Постараюсь, однако, по мере возможности ответить на него.
Тема или сюжет. Собственно, по заголовку и так все ясно - свадьба. То есть изначально предполагается хеппи-энд, столь характерный для Болливудских лав-стори типа "Все в жизни бывает". Но, в отличие от "процессуальных" названий чисто индийских мелодрам, в данном случае оно явно "результативное". Иными словами, все и так закончится свадьбой несмотря на огромное количество проблем. А их (проблем то есть),
как вы помните, хватает: начиная с материальных (организация торжества и наличие средств для оплаты десятков счетов) и заканчивая моральными (бурный секс на заднем сидении машины за день до свадьбы с другим и разоблачение педофилических наклонностей одного из гостей). То есть препятствий (как и в столь любимых нами индийских мелодрамах) хоть отбавляй! Но зритель как-то не особенно переживает за героев этой истории, поскольку свадьба, как нам пообещали уже в названии,
состоится, не взирая ни на
какие помехи! Кульминационным выражением этого постулата, на мой взгляд, является
финальный танец под проливным дождем. Все ОЧЕНЬ хорошо: проблемы решены хотя бы частично, злодеи наказаны, пары соединились! Остается только радоваться вместе с героями этой истории… Но у зрителя, почему-то, остается после просмотра ощущение какой-то "ненастоящести" всего происходящего. Словно режиссер лишь использовал эту историю для того, чтобы показать Западу Индию на условиях (и условностях) индийского кино.
Однако это всего лишь стилизация жизни. Подобно тому, как
съемки ручной камерой являлись стилизацией так называемого "домашнего" видео. Иными словами, это хорошо известная нам индийская мелодрама, но… Вывернутая наизнанку! И имеющая к реальной жизни Индии и ее культуре примерно такое же отношение, как журнал "Космополитен", неоднократно, как вы помните, поминавшийся в фильме.
Теперь позволю себе пару слов относительно формы произведения, то бишь художественных приемов. Как бы это вам ни показалось странным, но перед нами не кино, а, скорее, постановка для телевидения, страдающая, к тому же, излишней иллюстративностью. Об этом свидетельствует сама манера использования звука, света, цвета. Стилизация домашнего видео, к сожалению, сыграла против режиссера:
истории явно недостает масштабности. Пресловутый принцип "от частного к общему" в данном случае так и не получил развития, застопорившись на "частном". Не скажу, что это плохо. Просто некоторое недоумение вызывает факт присуждения главной награды столь престижного кинофестиваля за почти документированный показ семейного междусобойчика…
Ну и в заключение об актерских работах. Здесь, пожалуй, ни к кому претензий нет: все стопроцентно соответствовали поставленной режиссером задаче. Особенно порадовал Насируддин Шах: в этом фильме ему, наконец, удалось убедить меня. Также самых высоких похвал заслуживает очаровательно-трогательная пара служанка - устроитель торжеств. Кстати, история многое бы приобрела, если бы им уделили побольше экранного времени.
В качестве некоего вывода могу сказать, что несмотря на недостатки, фильм по-своему интересен и привлекателен хотя бы с точки зрения того, что может увидеть "сквозь стекло английского монокля" (по меткому выражению моего друга) "бывшая индианка". Одним словом, спасибо ОРТ за предоставленную возможность!
